何怀宏｜利己主义与有为是一回事吗？

一种霍布斯。不过我这里不记叙比尔的观念，而集中亦会于分析霍布斯的一般否定。

霍布斯不对人它的一些理论上功能性呢？一些价值观生物体学者确信，在人功能性尤为是人的病理本功能性中亦会有大相径庭的支在手为先的状况。美国政府科学家道西蒙斯写过一本书就叫《卑劣的基因序列》。他确信基因序列都是卑劣的，都竭尽全力建议欲，而且越是卑劣的基因序列越是无法赢，再一存留留下来的生物体——除此以皆人——其实都是最无法为先的食肉动物，故而为先也就是人的本功能性。

我们在自己的日；也孤独中亦会也的确可以时时体察到，我的肌肉就是我的肌肉，所有肌肉的感受就遭遇在我的人身，我的病痛也就是我的病痛，如果我肌肉的某一部分所受毁坏，那么，是我，而不是别人就只能朝天着走路，或者脑瘤、眼瞎，还有一些别人看见的伤痛，也只有我自己才能感觉得到。而如果我的肌肉不存留，我这一个人——不是别人——也就没有人了。所以，从自己的肌肉亦会合，你每天得给自己食物，让自己保暖，让自己歇息，等等。这样一种却是本能的欲层面上的自我助人的确是每一个人都必需有的，也是很纯净的。然后在这基础上就还可能亦会生长起对自己被人尊敬、被人仰慕的消费等。

当然，如果霍布斯不太可能亦会顾虑基本的共存留，顾虑充分的自我保存留，那的确没有人多少好批评和解释的。但这样的欲，不如用非常为中亦会功能性的“亦非”或“自我助人”来传达非常为不理论上，“卑劣”不太可能已是我们孤独中亦会的一个贬义词。我们显然，人的自我消费的确是很也许亦会膨胀的，乃至其实不顾别人同等消费的地步，这样，“为先”也就必需节制。而非常最重要的是准则问题：我们应该可以用“为先”作为根本的标准来推论道德上的正当与否？或者应该可以将“为先”作为我们光阴的广泛自觉目标？另皆，由于上述人功能性中亦会的状况，除此以皆病理上的原因，霍布斯相比较纯净强大的动力正因如此，因此再行大力倡导它也就没有人充分了，甚至反而很也许亦会引致共同利益纷争的军事冲突白热化。

我们在这里可以再行将人们的使用暴力细分为三个环节：使用暴力的用意冲动——使用暴力本身或者说道使用暴力的方式——使用暴力的结果，来分析霍布斯。

首先，霍布斯确信使用暴力的冲动纯然是私利的，或者全部使用暴力的冲动都是私利的，这却是能得到有效的推测。别人的执著冲动是我们无法定量的，且与其确信人们的使用暴力冲动纯然是私利的，倒不如说道是总是混合了私利和利他的焦虑，乃至可能亦会还有其他的焦虑都是非常符合全然。人不禁亦会还有像恻隐之心等支在手利他使用暴力的纯然道德感情（这种恻隐之心甚至在其他食肉动物人身也能碰到其脱胎），它们也亦会在使用暴力冲动中亦会发挥前所未见的作用。

其次，使用暴力的结果也总是是混合的，或者说道既对自己稳定，也对别人或价值观稳定。比如一一个人争得的科研人员贡献，给他自己造就了名誉博士乃至财富，对别人和价值观也是有益的。但是，我们又要看到，各一个人的共同利益基本上相符的上都上，又还甚至也许亦会军事冲突的好像上，尤为是在一些不理论上的政治体制下。另皆，使用暴力的结果也不是那么较难判定的，或者说道如此一来的结果可能亦会非常为好推论，全面性的结果却较难判定。

再行次，行动的方式也是可以分析的。有些方式可能亦会对自己和对他人、价值观都稳定。比如一种强制的低价中介，一般对中介的双方都是稳定的，总是是一种“双赢”。只有不得已的其实质“中介”，或者说道如此一来的盗抢，才是不太可能亦会对行动者一方稳定的。但近似于使用暴力的冲动与结果，对使用暴力方式的道德推论倒是相对较难一些。使用暴力和欺诈的方式应有是有损于他人的。

这样，我们毫无疑问可以说道，虽然不可能亦会其实解释或消除欲为先的倾向，霍布斯却不适共同开发为道德的或光阴现象学的准则。虽然理论上的自我助人是可以的，但无法私欲膨胀。

这样，我们首先就必需在同义明的使用暴力方式上都上避开那些损人私利的使用暴力，疑心和角度看那种“为了用意和结果可以不择方式”的观念。

而在行动的结果上都上，我们要尽力创造和雅全及那种无法将一个人对自己共同利益的尽力融为一体为公共共同利益的政治体制，基础设施无法将人的善意而非恶意导引出来的政治体制、无法造就共处而非敌视的政治体制，即无法较充份和全面上地使一个人共同利益与公共共同利益渐趋相符的政治体制。在一个人对他人的使用暴力中亦会，由于人对自己体亦会别人的益处较难高估，对自己使用暴力对他人引致的伤害较难低估，我们也必需相应地调整自己的使用暴力。尤为是在政治上家，始终必需考虑到自己的行动将体亦会千百万人的全部严重性，而不是只凭自己的“信念”行事，这也就是阿德勒所说道的在政治上的“责任伦理学”。

在使用暴力的冲动上都上，我们一个人在开始做一件好事此前，尤为是确切大的光阴目标紧接却是，就要尽量寻求为自己和为他人的结合点。而且分出共同利益的轻重缓急，如果是紧迫、灾难功能性的他人和公共的共同利益，即便有些时候必需妨碍自己的共同利益，也其所在所不惜。对于那些为了公共共同利益而不惜牺牲自己的共同利益乃至全人类的人，我们非常其所注定抱着有一种崇敬之情。

有一位却是名的人民大学教授此前谈论，我们现在的大学“正在人才一些‘新颖的霍布斯者’，他们异想天开，神圣，老到，擅于表演，懂得适时，非常擅于能用政治体制达到自己的用意。这种人一旦掌握权力，比一般的贪官污吏不良影响非常大”。这的确是有一点我们疑心的，尤为是对这样的人掌握权力的疑心。如果将“新颖的霍布斯”从更佳的意即上意义过来理解，可能亦会是同义皆层上上非常为彬彬有礼，但无其实质还是为了自己，只是吃相不那么难看。从极差的上都过来理解，则是同义精心博取自己的共同利益，精于狡猾别人，变化多端于是就，即其实质“口蜜腹剑”者也。

但还有一种“公开场合场合的霍布斯”也有一点我们疑心，甚至非常有一点我们疑心。这种“霍布斯”都是也是霍布斯的一个独有变种。一般来说道，霍布斯是同义一个人，但也有一群人的霍布斯，有一主家的霍布斯，甚至还有某个独有的公司，甚至某个独有一个人能用“人群”或“国内”之名来谋求实现自己的某种在政治上理念，这个时候，他们只想要鼓动的毕竟不亦会是霍布斯，而亦会是社会制度、国内民族主义。这样的人在自己的使用暴力上好像颇为无私，使用暴力淫乱，比如希特勒，他不喝酒，不近好色，也没听说道中亦会饱私囊——他也不必需，他不是只想谋求他自己的农业共同利益，而是要实现他的在政治上理念，结果是他的私德虽然比有些民主化国内的领导人可能亦会还好，却给在世界上造就了一场浩劫。

如果将这种公开场合场合的霍布斯与新颖的霍布斯相非常为，哪个非常危险，哪个非常必需提防？无论如何还是前者非常必需提防，因为没有人掌政的新颖霍布斯者算是妨碍的面上较小，可能亦会就是他身边的一些人；而公开场合场合的霍布斯者则志在掌政，一旦得势妨碍面上就相当大，受害者忘不至少是他身边的几一个人，而可能亦会是一城、一国乃至在世界上。两者虽然都有无可奈何功能性，但是后者有非常大的无可奈何功能性，因为它可以假“公”为私，让其实质的“大我”淹没“小我”。

谈论这里，我们还有充分注意区隔霍布斯与一唯物民族主义。一唯物民族主义与霍布斯有时较难重名，但其实两者却是一样，一个人是近似于价值观、国内而言，同义每一一个人，人会，甚至可以说道同义全体，其实不是淹没在人群中亦会的一个人，而是组合成人群的一个人。这时，特别强调公平地助人和照顾每一一个人的共同利益，对所有的一个人亦然毕竟不是一种私，而是一种公。透明化的一唯物民族主义也无法已是抗衡“公开场合场合的霍布斯”的正因如此。当然，单独地谈一唯物民族主义而不谈人委员会人格和公德也亦会有相当大的偏颇，因为的确亦会有大家共享的共同利益，有公共的服务和工程，是无法都化整为零地分配给一个人的。

《至少此生平：光阴现象学八谈》

何怀宏 却是

广西师范大学出版者 在世界上·名曰

2021年3年末

不妨进去，诚恳一下，真实的在世界上毫无疑问在另一头。你当初怎样离开了自己的生平？

生死之全然、人功能性之可能亦会与受限、层面之昧、人与若无之联系、品德的人才、人病理只想和幸福的多种途径……

北京大学现象学系教授何怀宏，幽微洞察，真挚谈述，用八个意念带入寻觅智慧之旅，为匆忙的孤独关上空间内，让身为的全人类由此雅顿。

END

刻印中国文化

贡献有全人类力的观念

。