Meta(FB.US)将被分拆？别把反垄断想的实在太简单了

一些被其视为后果的插件与其互连，连在一起“主导可维持”，恳请最高法院下发禁止令，自愿性Meta不得账号公平相互竞争的API端口。

2021年6月末28日，Boasberg陪审团在首次驳斥异议FTC提出诉讼书时表示，即便是连在一起基础设施的的平台，也不了有任何义务帮忙公平相互竞争。

此番他再次重审，Meta拒绝向其公平相互竞争提供API端口的一般政策并不渎职，即便Meta代管公平相互竞争的API权限（之前向其提供会面权限）的实际事例可能揭发渎职，但最后一次事例发生在2013年，因此不普遍存在Meta“正在违排外”或“之际违排外”诉讼中会法的具体情况（注：Meta在2018年12月末抛弃上述的平台政策），最高法院无法针对过去的行径向Meta颁布禁止令，也可能会支持者FTC像特洛伊木马一样偷袭联邦最高法院。

按照Boasberg陪审团的规划，在不久的简易裁决中会，他将驳斥异议FTC的这项行径指责。

FTC紧接著有权允许证明念诵，这是一个找寻就其证明并获得让步和承认，以大大减少疑虑问题的诉讼程序。证明念诵之前是实体审判阶段，主要圆桌Meta的上述两起并购前提连在一起“主导可维持”，最终Boasberg陪审团决定前提支持者FTC的恳请，合组Meta。

按照前提原则（The Rule of Reason）项下的分步式民事诉讼规则，我们犀利原计划，FTC的民事诉讼与Meta的排外驳注定是下一场战到：

1.FTC初步假定了Meta在新泽西州PSN新泽西州市场具备主导生命力，并且从事了加剧公平竞争伤害的排外公平竞争行径，民事诉讼负债累累转移给Meta；

2．如果Meta假定FTC就其新泽西州市场并不相同错误，自身不足主导生命力，FTC判决；如果Meta假定自己从未从事排外公平竞争行径，以及（或者）该行径不兼具公平竞争伤害，FTC判决；如果Meta上述民事诉讼均未成功，还可以假定其排外公平竞争行径兼具某个促进公平竞争的强制执行，此时民事诉讼负债累累转移给FTC；

3.FTC在此之后民事诉讼Meta该等强制执行原本可通过一个对公平竞争受限制性更小的替代方式则实现，即这种替代方式则理论上能带来相同的效益，并且效益大于公平竞争伤害，甚至不普遍存在公平竞争伤害；

4．联邦最高法院最后要视察排外公平竞争行径与强制执行，抑或替代方式则与强制执行，并试图对它们同步进行“均衡”，以风险评估净的排外公平竞争视觉效果——前提加剧一般而言上升、定价上涨等伤害生产者社会上保险的具体情况；

5．如果FTC绕过层层关隘，假定了Meta连在一起“主导可维持”，联邦最高法院将风险评估合组Meta的募捐恳请前提妥当。

合组是一种畸重的诉讼中会募捐目的，在新泽西州诉讼中会历史上，上一个被合组的巨头是AT&T，上曾38年历史。2001年，正因如此是新泽西州联邦政府渥太华（D.C．）最高法院，初审裁决将IBM一拆为二，但裁决最高法院以7：0的一致投票，裁定控告件发回重审，该控告以IBM与新泽西州司法部和睦告终。

当前合组Meta等互联网的平台的呼声甚嚣尘上，但历史经验得出结论，这不一定是最佳目的。

Hugh H． Macaulay系新泽西州联邦政府通信的委员会前任高级顾问经济学家，他深入研究了新泽西州历史上6起限于合组的诉讼中会控告件，从最先的常规油气到近来的AT&T，其中会5起最后促进公平竞争，3起对所属企业的一般而言、定价、利润不了有受到影响，甚至派拉蒙在1948年被迫合组发行和院线业务范围之前，每张购买者的平均实际定价在20年内还有所上涨。

不论是合组、剥离等缺失募捐，还是撤除独家交割受限制等行径类募捐，仅是目的而已，需要免费于诉讼中会募捐的核心目标——恢复新泽西州市场公平竞争秩序。

本文来源微信公众号“互联网怪盗团”，作者熊彼特坦克。

。

丽水比较好的皮肤病医院
南宁治疗皮肤病专科医院
延安精神心理医院